Yargıtay, Bir Paralı Askerin İtirafını ve Yüzleşme Maddesini Değerlendiriyor

Duruşma yargıcının çözümü, ajanın itiraf hakkında ifade vermesine izin vermek, ancak “başka biri” gibi yumuşak ifadeler kullanarak Bay Samia’nın adını çıkarmak oldu.

Temsilci, örneğin, Bay Stillwell’in “birlikte olduğu diğer kişinin, kendisinin ve Bay Stillwell’in kullandığı bir minibüste o kadına tetiği çektiği bir zamanı anlattığını” ifade etti. Yargıç, jüriye, ajanın ifadesinin “yalnızca Bay Stillwell açısından kabul edilebilir” olduğu talimatını verdi.

Bay Samia’nın avukatı Kannon K. Shanmugam bunun yeterince iyi olmadığını söyledi.

Bay Shanmugam, “Savcılığın itirafı alan ajanı sorgulaması, itirafta bulunan sanığın ‘diğer kişi’ adını verdiğine dair çok az şüphe bıraktı” dedi ve müvekkilinin “makul bir şekilde ‘diğer kişi’ olabilecek tek sanık olduğunu ekledi. .’”

Baş Yargıç John G. Roberts Jr. bunun tartışmalı olduğunu söyledi. Jüri hakkında “Belki merak edecekler,” dedi, “‘Peki, eğer bu adamsa neden başka birini söylüyorlar ve bunun nedeni, mahkemeye çıkarmadıkları başka biri olduğu için olmalı.”

Yargıç Amy Coney Barrett, Bay Shanmugam’ın tutumunun aşırı olduğunu söyledi.

“Günün sonunda,” dedi, “bu şu anlama geliyor, eğer tanıklık yapmayan bir sanığınız ve bir itirafınız varsa, iki sanığı birlikte yargılayamazsınız.”

Federal hükümetin avukatı Caroline A. Flynn, duruşma yargıcının mantıklı bir uzlaşma sağladığını söyledi. “Bir sanığın adını kulağa doğal gelen bir isim veya zamirle değiştiren itiraflar, çok büyük bir jüri itaatsizliği olasılığına yol açmaz” dedi.

Yargıç Elena Kagan şüpheli görünüyordu. Varsayımsal bir senaryo anlattı: “John ve Mary dışarı çıkarlar ve Bill’i soyarlar ve ortaya çıkarlar ve yargılanırlar ve birlikte yargılanırlar. Ve John itiraf etti. Diyelim ki, ‘Mary ve ben dışarı çıktık ve Bill’i soyduk’ dedi.”